Najali jsme si proto advokátní kancelář Jansa, Mokrý, Otevřel & partneři [2], která se specializuje na IT právo, a nechali jsme si zpracovat právní analýzu, která se zabývala především dvěma otázkami:
1) zda je možné vymáhat už vybrané výpalné po OSA zpětně a
2) zda je možné s okamžitou platností přestat platit poplatky z paměťových médií, pokud je odběratelem firma.

Právníci dospěli k závěru, že vymáhat poplatky nazpět (za období tří let před říjnem 2010) pravděpodobně nebude možné (u bezdůvodného obohacení si musí být výběrčí organizace vědoma toho, že postupuje protiprávně). Na druhé straně pasivní cesta – tj. přestat platit v případech, kdy zboží prodáváte firmám – má velkou šanci na úspěch. Kompletní právní analýza je vám plně k dispozici [3].

Z výsledků analýzy vyplývá, že dovozci nemusí odvádět poplatky OSA a dalším výběrčím, pokud zboží prodávají firemním zákazníkům. Přestaňte živit tasemnici zvanou OSA – získáte tím konkurenční výhodu na trhu a dobrý pocit navíc.

Na našem trhu platí poplatky právě dovozci – zrovna ta část prodejního řetězce, která prodává téměř výhradně firmám, takže by neměla odvádět vůbec nic. Pokud se odhodláte přestat výpalné platit, kontaktujte nás pro více informací.

S pozdravem

Za Piráty: Mikuláš Ferjenčík, místopředseda
tel. 737 943 770
email: mikulas.ferjencik@pirati.cz
www.piratskastrana.cz

Odkazy:
[1] Rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie: http://bitly.com/b9SlnV
[2] Advokátní kancelář Jansa, Mokrý, Otevřel & partneři v.o.s.: http://www.lawyer.cz/
[3] http://www.piratskastrana.cz/wiki/_media/kci:ceska_piratska_strana_-_pra...

Praha - 19.5.2011 - tisková zpráva České pirátské strany

V čím zájmu se píší zákony o dalších monopolech? Rada Evropské unie projednává prodloužení monopolu na zvukové nahrávky. Kopírovací monopol na některá díla má totiž brzy vypršet a nahrávky skupin Rolling Stones, Pink Floyd nebo Beatles se tak uvolní. Volná díla bude moci každý sdílet, upravovat a remixovat bez monopolu nahrávacích společností. Česko dosud stálo proti prodloužení monopolu (společně s Belgií, Švédskem, Dánskem, Slovenskem, Rumunskem, Nizozemím, Rakouskem a Slovinskem). [0] Česká republika byla přesvědčena, že návrh je především výsledkem lobbingu nahrávacích společností, které se obávají ztráty zisků z nahrávek z velmi úspěšných období 2. poloviny 20. století, a který bude přínosem pro tyto nahrávací společnosti, nikoli pro výkonné umělce. Nic ale není navždy.

Ministerstvo kultury v čele s Jiřím Besserem (TOP 09) v prosinci 2010 navrhlo změnu české pozice a 11. března 2011 vypracovalo nový návrh, který prodloužení monopolu podporuje. V březnu 2011 oznámilo změnu pozice i Dánsko a nyní je pro přijetí návrhu. Pirátská strana má za to, že tyto změny jsou motivovány tlakem lobby nahrávacích korporací, že pro ně nejsou věcné důvody a že změna výrazně postihne tvořivost umělců a práva uživatelů. Proti návrhu se postavili i odborníci z nizozemského institutu pro informační právo, u kterého si objednala Evropská komise nezávislý posudek.

Pirátská strana jednoznačně podporuje stávající pozici České republiky proti prodloužení monopolu na zvukové nahrávky, kterou vypracovalo ministerstvo kultury v roce 2008 a kterou schválil Parlament České republiky. Pirátská strana důrazně protestuje proti připravované změně stanoviska České republiky a vyzývá ministerstvo kultury, aby zastupovalo zájmy lidí, nikoliv skupin hudebních vydavatelství a nahrávacích společností. Pirátská strana rovněž odmítá, aby OSA vybírala další poplatky, jak to stojí v návrhu. Z těchto důvodů iniciovali europoslanci Pirátské strany nové projednání v Evropském parlamentu, které by ještě mohlo návrh zarazit.

Jakub Michálek, expert Pirátské strany na kopírovací právo, návrh změny komentoval: „Je nám jasné, že si chtějí nahrávací společnosti udržet bezpracný zisk. Podle odborných odhadů jim díky předloženému návrhu spadne z nebes do klína asi 100 miliard korun. Není ale vůbec jasné, proč tomuto lobbingu podlehlo ministerstvo kultury. Vedle tohoto kiksu se nápad, že nějakých 20 % mají dostat poplatkové organizace jako OSA, jeví jako detail.“

Návrh: Příjem umělců ve stáří má vyřešit monopol nahrávacích společností

Hlavním argumentem komise pro připravovaný návrh [6] má být zvýšení příjmů studiových umělců, kterým monopol po 50 letech skončí a oni už nedostávají poplatky. Nahrávací společnosti přesvědčily komisi, že prodloužení kopírovacího monopolu ze současných 50 let na 70 let od zveřejnění díla zajistí umělcům lepší živobytí. To ovšem není pravda, protože prodloužení doby znamená nutnost platit peníze dědicům, takže na živé autory zbude méně peněz. Evropská komise odhadla, že 90 % zisku z prodloužení by šlo nahrávacím společnostem a 9 % dvaceti nejpopulárnějším pop stars. Pro studiové hudebníky, kterými se návrh zaštiťuje, by v případě přijetí návrhu zbylo několik euro ročně. [5] Za pár stříbrných chtějí zákonodárci prodat svobodu občanů, které zastupují, nahrávacím korporacím.

Jako druhý absurdní argumentem pro prodlužování parlament uvádí, že „hudební skladatelé si už kopírovací ochrany užívají 70 let po smrti.“ 70 let po smrti si můžete užívat klidu a míru, ale nikoliv kopírovací ochrany. Senát Parlamentu České republiky oba argumenty již v roce 2008 odmítl a usnesl se, že nepovažuje „předložený návrh za koncepční řešení současných problémů, jelikož v konečném důsledku nepovede ke zlepšení situace výkonných umělců.“ Podle Senátu ani nebude splněn cíl prodloužení, protože hudebním umělcům „připadne pouze marginální podíl“.

Pirátská strana považuje prodlužování monopolu za zcela bezohledné vůči občanům Evropské unie, kteří mají přirozené právo sdílet informace. Prodlužování monopolu je pouze dalším důkazem, jak současné staré struktury nerozumí moderní společnosti a omezují dostupnost informací. Zpráva vypracovaná za peníze nahrávacích korporací dokonce tvrdí, že "ceny hudebních nahrávek v monopolu a mimo něj se podstatně neliší." [1] Tuto zprávu jednomyslně odmítl i Senát, který konstatoval, že „dopadová studie Komise je nedostatečně objektivní a poplatná záměru nařízení.“ [3] Obdobně směšný je argument, že delší monopol přinese nahrávacím společnostem více peněz, které investují do hledání talentů.

Dosavadní pozice: ČR je přesvědčena, že návrh je výsledkem lobbingu nahrávacích společností

Česká republika zatím návrh [6] důrazně odmítala:

„Návrh na prodloužení je rovněž v rozporu se závěry EK zveřejněnými v dokumentu z roku 2004 (Commission Staff Working Paper on the European copyright framework) a dále se studiemi zpracovanými na základě zadání EK. Podle těchto dokumentů by prodloužení ochrany mělo negativní dopady na investice, inovace apod.

Návrh směrnice již ve fázi přípravy vyvolal značně protichůdné reakce, přičemž je nutno zdůraznit, že ani samotní výkonní umělci se k němu nestaví jednoznačně pozitivně, jak by se dalo očekávat. Návrh má silnou podporu výrobců zvukových záznamů resp. nahrávacích společností. Zásadně negativně se kromě uživatelů k prodloužení doby ochrany staví akademická obec (např. studie zpracovaná nizozemským institutem IViR, studie institutu Max Planck, studie Bournemouth University, ekonomická studie Cambridge University atd.).

ČR je přesvědčena, že návrh je především výsledkem lobbingu nahrávacích společností, které se obávají ztráty zisků z nahrávek z velmi úspěšného období 2. poloviny 20. století, a který bude přínosem pro tyto nahrávací společnosti, nikoli pro výkonné umělce.“ [4]

Vedlejším problémem prodloužení pak zůstává návrh, aby 20 % zisku odváděly nahrávací korporace OSA, která by je dále přerozdělovala. Podle ministerstva kultury [4] by „bylo nutno zavést právo vymezené skupiny výkonných umělců (studiových hudebníků) na doplňkovou odměnu a souvztažnou povinnost nahrávacích společností vyčleňovat příslušnou část svého hrubého příjmu na tyto odměny. Změny se mohou týkat také úpravy kolektivní správy práv (doplnění práva na dodatečnou odměnu do výčtu práv povinně nebo dobrovolně kolektivně spravovaných).“

Nová pozice: Piráti spustili informační web proti

Na otázku, o jaké odborné posudky a důvody se změna postoje opírá a kdo dal ke změně stanoviska podnět odpovědělo ministerstvo kultury: „Při zvažování změny pozice vycházelo Ministerstvo kultury z upraveného textu návrhu změny směrnice, který byl přijat v 1. čtení Evropským parlamentem a který zohlednil připomínky členských států vznesené při projednávání návrhu v Radě EU. Text přijatý Evropským parlamentem je dostupný z WWW.“ O prodloužení monopolu na nahrávky pak na webu ministerstva kultury není ani zmínka.

Dne 4. května 2011 projednal návrh nové pozice výbor pro záležitosti EU Senátu, který návrh nové pozice neschválil [7] a trvá na svém předchozím negativním stanovisku. Projednání návrhu nové pozice ve výboru pro evropské záležitosti Poslanecké sněmovny je naplánováno na 26. května 2011 od 12.30.

Pirátská strana informovala dotyčné poslance o problémech připravovaného prodloužení a zorganizovala petici Výzva na obranu kopírování [8], kterou již podepsalo víc jak 2 800 lidí. Výzva na obranu kopírování požaduje „výrazné zkrácení kopírovacího monopolu, který dnes trvá 50–150 let“ a nechce, aby OSA a další „zastupovali“ autory, se kterými nepodepsali smlouvu."

Vedle toho zaslali Piráti ministerstvu kultury vlastní návrh změn, které by podpořily tvořivost: „zkrácením kopírovacího monopolu se autorům dřív vrátí právo svobodně nakládat se svojí vlastní tvorbou. Nahrávací smlouvy totiž typicky obsahují klauzuli, že s veškerou tvorbou vzniklou během platnosti té smlouvy může autor sám nakládat až na pár výjimek jen se souhlasem nahrávací společnosti!“ řekl příznivec Pirátské strany Martin Doucha.

Odkazy:

• [0] Sdělení ministerstva kultury
• [1] http://www.ipo.gov.uk/report-termextension.pdf
• [2] http://www.ivir.nl/publications/other/IViR_Recast_Exec_summary_2006.pdf
• [3] Usnesení Senátu č. 58 ze 2. schůze dne 12. prosince 2008.
• [4] Rámcová pozice k návrhu směrnice EP a Rady, kterou se mění směrnice EP a Rady 2006/116/ES o době ochrany autorského práva a určitých práv s ním souvisejících.
• [5] Odhad Evropské komise - http://www.youtube.com/watch?v=kijON_XODUk
• [6] Návrh změny směrnice 2006/116/ES o době ochrany autorského práva a určitých práv s ním souvisejících - http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=TA&reference=P6-TA-2009-0282&language=CS&ring=A6-2009-0070
• [7] Usnesení výboru pro záležitosti EU Senátu č. 107 ze dne 4. května 2011.
• [8] http://www.kopirovanijezadarmo.cz/

 Kontakty:

• Mikuláš Ferjenčík - 737 943 770, mikulas.ferjencik@piratskastrana.cz

Praha - 25.10.2010 - tisková zpráva České pirátské strany

Evropský soudní dvůr rozhodl, že paušální vybírání poplatků ze všech harddisků, pamětí, disků a přehrávačů odporuje evropskému právu. Podle stejného systému vybírá poplatky z datových médií i česká OSA. Španělský výběrčí poplatků SGAE, který u soudu poplatky obhajoval, tak bude muset přestat vybírat od firem a v případech, kdy nelze očekávat, že datová média zasahují do kopírovacího monopolu (copyrightu).

Proti SGAE stála v případě před Evropským soudem společnost Padawan, která vyrábí CD, DVD a MP3 přehrávače. SGAE po ní vymáhala poplatky za léta 2002 až 2004, což Padawan odmítla s tím, že výběr poplatků bez ohledu na účel, pro který byly zavedeny (soukromé užití a jiné pracovní nebo obchodní aktivity), odporuje evropské směrnici 2001/29. Soud první instance nároku vyhověl a přikázal společnosti Padawan zaplatit 17 000 Euro.

Odvolací soud položil Evropskému soudu předběžnou otázku, zda musí výběr poplatků za média označený jako „spravedlivá odměna“ brát v úvahu účel, ke kterému se média používají. Soud rozhodl, že poplatky musí být nastaveny tak, aby nahradily škodu způsobenou majiteli kopírovacího monopolu. Pokud v případě firem žádná škoda způsobena není, vyžaduje „spravedlivá odměna“ podle evropského práva, aby systém náhradních odměn žádný poplatek nevybíral.

Jakub Michálek, člen komise pro kopírování a Internet, k případu řekl: „Soud v zásadě vycházel z poznatku, že používání kompaktních disků, pevných disků a pamětí ve firmách nemá s kopírovacím monopolem nic společného, a tedy neexistuje rozumný důvod, proč by za ně měly společnosti platit poplatky.“

Soud konstatoval, že poplatky organizacím jako OSA jsou v konečném důsledku přeneseny na zákazníka a že už pouhá možnost kopírovat stačí k tomu, aby stát zavedl povinnost poplatek zaplatit. Tento poplatek však musí být koncipován tak, aby pokrýval zisk, který ušel držitelům kopírovacího monopolu z důvodu soukromého kopírování. Proto soud deklaroval, že vybírání poplatku za vybavení, přístroje a nosiče pro digitální kopírování, jež nebyly poskytnuty soukromým uživatelům a jsou zjevně vyhrazeny k jiným účelům než pro pořizování rozmnoženin k soukromému užití, není se směrnicí 2001/29 slučitelné.

Ivan Bartoš k tomu řekl: „Evropský soud teď zrušil poplatky za kopírování pro firmy a Česká republika proto bude muset změnit kopírovací zákon (mylně nazývaný autorský zákon). Poplatky za kopírování stojí domácnosti stovky korun a v době hospodářské krize ztěžují jejich finanční situaci, aby skončily v monopolu OSA. Pirátská strana takové výpalné dlouhodobě kritizuje a bude prosazovat koncepci kopírovacího zákona, který místo vybírání poplatků podpoří sdílení tvorby a kopírování informací.“

Odkazy:

• Case C‑467/08, 21. října 2010, Padawan SL v Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE) - curia.europa.eu
• Deep in IT: Výpalné je nepřijatelné, rozhodl Evropský soudní dvůr - www.diit.cz/clanek/vypalne-je-neprijatelne-rozhodl-evropsky-soudni-dvur/37204/

Za mediální odbor:

• Jakub Michálek, jakub (tečka) michalek (zavináč) ceskapiratskastrana (tečka) cz
• Mikuláš Ferjenčík, mikulas (tečka) ferjencik (zavináč) ceskapiratskastrana (tečka) cz
• Jaroslav Kučera, 737 987 115, jaroslav (tečka) kucera (zavináč) ceskapiratskastrana (tečka) cz